|   | 
        
                       Az INDA Galéria kiállítása beilleszthető a Nehezen feltehető kérdések1 sorába, amely mindenekelőtt a szeretet minden cselekedetünkben tetten érhető, egyszerre  szeszélyes és állhatatos, mindent pillanatok alatt átalakító, átrendező  fogalmával foglalkozott. 
                      Koronczi most a sors - szabad akarat - szeretet halmazok egymás mellé helyezésével  és ütköztetésével vet fel kérdéseket, amelyeket fizikailag megjelenített szavak  segítségével idéz fel, és kényszeríti ki a fogalmak valódi jelentésén való  eltűnődésünket. A művész olyan fogalmakat választott, amelyek általánosak,  mindennap szembesülünk velük, mégsem feltétlenül gondolkodunk el rajtuk.  Koronczi feldobja a labdát, a kérdéseket viszont mindenki maga teszi fel. A Szerelem igájába tényleg "önként  dalolva" megyünk, hacsak nem a nehezen körülírható Vágynak engedelmeskedve? A Hatalom állandó szabályozó erejét folyamatosan érezzük, de milyen a viszonyunk az Ideológiával? Isten és Ráció találkoznak-e  egymással és mi magunk velük? A Vallás ma  helyettesítheti a Pszichológiát,  vagy örökre a Politika okos eszköze  marad? A tudomány, a vallás és a filozófia saját területén, specifikus,  erőteljes és határozott válaszokat fogalmaz meg e témákban, de a saját  fogalmaink hogyan viszonyulnak ezekhez? 
          Garaczi  Imre veszprémi filozófiaprofesszor egy tanulmányában egybegyűjtötte a  szabadságról szóló elméletek sarkalatos pontjait, s többször visszatérő  kulcsfiguraként - napjaink nagyon népszerű, rehabilitált német filozófusát - Hannah  Arendtet (1906, Hannover - 1975, New York) idézi:  
              "A >Mi a szabadság?< kérdésének felvetése reménytelen vállalkozásnak tűnik. Mintha réges-régi  ellentmondások és antinómiák állnának készenlétben arra, hogy az értelmet a  logikai lehetetlenség dilemmáiba kényszerítsék, mígnem attól függően, hogy a  dilemma melyik szarvát ragadjuk meg, épp olyan lehetetlenné válik a szabadságot  vagy ellentétét elgondolni, mint amilyen nehéz a négyszögletű kör képzetét  felidézni. Az előttünk álló nehézség a legegyszerűbben abban az ellentmondásban  foglalható össze, ami a bennünket szabadnak, s ennélfogva felelősnek mondó  tudatunk és lelkiismeretünk, illetve azok között a mindennapi tapasztalatok  között áll fenn, amelyeket a külvilágban szerzünk, ott ugyanis az oksági  összefüggések elve szerint tájékozódunk. Minden gyakorlati, különösen pedig  minden politikai ügyben magától értetődő igazságnak tartjuk az emberi  szabadságot, s ennek az axiomatikus feltevésnek alapján születnek meg az emberi  közösségekben érvényes törvények, ennek alapján hozunk döntéseket és mondunk  ítéletet."			  2 
          Arisztotelész szerint - idézi Garaczi:  ".a szabadság pedig az, amikor mindenki azt teheti, ami neki tetszik". Az ókori  gondolkodók egészen a középkori Szent  Ágostonig a politikai, vagyis a társadalmi  közegben való cselekvés szabadságát nem vették figyelembe. Isaiah Berlin kétféle szabadságot különböztet meg: a külső és belső szabadságot. Az első negatív, és a  külső politikai környezet függvénye, a második pozitív előjelű és az egyénre  vonatkozik.  
            Idézet  Berlintől:  
            "1: Mekkora az a terület, amelyen belül a  szubjektum - egy személy vagy személyek csoportja - számára megengedett vagy  megengedhető, hogy megtegye, amit megtenni képes, vagy olyan legyen, amilyen  lenni tud más személyek közbeavatkozása nélkül? 2: Mi vagy ki a forrása annak a hatalomnak vagy beavatkozásnak, amely  megszabhatja valakinek, hogy ezt és ne azt cselekedje, illetve ilyen és ne  olyan legyen? A két kérdés világosan különbözik egymástól, noha a reájuk adott  válaszok átfedhetik egymást." 
            Giovanni  Sartori olasz filozófus ugyanezt a nézetet osztja azzal a pontosítással, hogy: "Az előbbivel a  filozófia és az etika foglalkozik; az utóbbival a politika." 
          Az  irodalomban nemkülönben visszatérő téma a szabadság. A különösen művészkörökben  méltán bestsellerré vált Michel Houellebecq, A térkép és a táj írója a  szabadságról vallott eszméjét egy egyszerű hétköznapi szituációba sűríti. Ez a  kis idézet a szabadság számos formáját problematizálja, ütközteti. A  gyermekvállalás szabadságát, ami erősen korlátozza a szülő és az egyén  szabadságát, jogát a szabad akaratra, a nyugalomra, ugyanakkor a fegyelmezés a  gyerek jogát saját szabad akaratának kifejezésére:  
            "...csak családok vártak a gépre. Éppen előtte  egy négy év körüli szőke kisfiú nyafogott, ki tudja mit követelt, majd hirtelen  őrjöngve a földre vetette magát. Anyja elcsigázott pillantást váltott a  férjével, aki megpróbálta felemelni a földről a szeszélyes kis dögöt.  Ugyanazért képtelenség regényt írni, mondta Houellebecq  tegnap este, amiért élni is lehetetlen: az egymásra préselődő terhek miatt. És  a szabadságról szóló összes elmélet Gide-től Sartre-ig nem más, mint felelőtlen  agglegények fejéből kipattant immoralizmus. Én is ilyen felelőtlen agglegény  vagyok, tette hozzá Houellebecq, majd kinyitotta a harmadik üveg chilei bort."  S ezt a befejezést ismerjük már, a művész rezignációjának kifejezése témánkat  illetően. 
            Karl Jaspers, a Mi az ember című 2000-ben íródott könyvében erre a végkövetkeztésre  jut:  "Az abszolút szabadság gondolata olyan létre tör, amely mindenféle  szabadság korlátozását megszünteti anélkül, hogy magát a szabadságot is  megszüntetné. Minden szabadság azonban, ami az egyén szabadsága,  ellentmondásban valósul meg: folyamatban és harcban kell kibontakoznia, ezért  szükségképpen korlátozottnak lennie." S ha van tényleges szabadság - írja -,  az vagy "mítosz az önmagát elgondoló  Istenségről, vagy az abszolút tudat felvillanásának egyik formája, ami a megismerésben  valósul meg". 
          A  kiállítás nézőinek bizonyára nem első gondolata az, hogy a meghívón látható  forgalomterelő táblának, vagy egy útjelző bójának, egy láthatósági mellénynek,  egy közönséges védősisaknak köze lehet a szabadság filozófiájához. Mégis igen  kézenfekvő az összefüggés, hiszen ezek az egyén szabad akaratának gátat szabó  mindennapi használati eszközök, amelyek könnyedén vezethetnek végig ezen a  filozófiai alaptételen, ha nem is mellékesen saját biztonságunk, testi épségünk  megőrzését szolgálják. Miközben egy feloldhatatlan ellentmondásba bonyolódunk:  szabad akaratunknak mi köze lehet egy kötelező érvényű szabályhoz?  
            Hogy  a rezignált kérdésekre bármilyen választ adhassunk, vagy nyitott kérdésként  vigyük tovább őket megvitatásra, a kiállítás remek terepet kínál.  
          Muladi  Brigitta 
          
		   
            
            
              2  In: Hannah Arendt: Múlt és jövő között. Nyolc gyakorlat a politikai gondolkodás terén. Osiris  Kiadó - Readers International, Budapest,  1995. 151. o., Fordította: Módos Magdolna 
             
           		   | 
          |